Was ist Wunderkit?

Wunderkit ist der sich momentan in der Beta-Phase befindliche jüngste Wurf des Berliner Startups 6Wunderkinder, das mit der einfachen wie sehr schicken ToDo-Listen App Wunderlist im letzten Jahr einen absoluten Volltreffer gelandet hat, der inzwischen von 1,6 Millionen Menschen genutzt wird. Dieses Mal sollte es ein bisschen mehr sein als eine App mit einer simplen Kernfunktion: Wunderkit ist ein browserbasiertes (Mobile Apps sollen folgen) Produktivitätstool/Netzwerk für Kollaboration geworden, ein “Facebook für Produktivität”, wie Netzwertig schreibt.

Oberfläche und UI

Im Bereich Design und Usability macht den 6Wunderkindern kaum jemand was vor: Wunderkit sieht fantastisch aus und ist sehr intuitiv zu bedienen. Vor allem in den kleinen Details merkt man, dass sehr viel Mühe und Liebe in Wunderkit gesteckt wurde, denn auch wenn die Beta hier und dort noch ein paar Verbesserungen brauchen könnte und ab und zu Bugs auftauchen, wird sich jeder, der schon mal eine moderne iOS-App benutzt hat und grundsätzlich weiß, wie Social Networks gebaut sind, auf Anhieb zurechtfinden.

Kollaboration

Wie Wunderkit grundsätzlich funktioniert, erklärt das hauseigene Tutorial-Video:

Grundsätzlich splittet sich jeder Workspace in Wunderkit (d.h. ein Bereich für ein bestimmtes Projekt) in drei Abschnitte: Dashboard, Notes und Tasks. Die Tasks sind im Grunde die bereits bekannten Funktionen aus der ToDo-App Wunderlist: Man kann einzelne Tasks eintragen, diese auf bestimmte Tage terminieren, taggen und Personen zuweisen. Die einzelnen Tasks können nach Erstellung geliked und kommentiert werden. Notes ist der Bereich für längere Einträge, die ebenfalls mit Tags, Likes und Kommentaren bedacht werden können. Auf dem Dashboard wiederum laufen die verschiedenen Bereiche zusammen. Hier werden die neuesten Einträge und Aktionen des eigenen Workspaces in einem Stream zusammengestellt, zusätzlich bekommt man die Aktivitäten von Teammitgliedern und eine Liste der verbundenen Menschen.

Netzwerk- / Subscribefunktion

Jeder Workspace kann in Wunderkit auf “Public” gestellt werden und jedem Profil eines öffentlichen Workspace kann jeder Nutzer folgen. Es ist dem Follower eines Workspaces dann möglich, einzelne Statusupdates und öffentliche Items des Workspaces zu sehen, liken oder zu kommentieren, ähnlich wie es etwa bei Facebookpages von Unternehmen und Projekten der Fall ist. Natürlich können darüber Crowdsourcing-Aktionen gestartet werden, neue Mitarbeiter gefunden werden und direkte Projektupdates veröffentlicht werden, der konkrete Grund für die Macher, das Tool zu einem eigenständiges Social Network ausufern zu lassen (abgesehen davon, dass es sich gut als Alleinstellungsmerkmal verkaufen lässt), erschließt sich mir allerdings bislang nicht.

Fazit

Konzeptuell wirkt Wunderkit auf mich noch nicht ganz ausgereift – es ist eine Mischung aus Social Network und Kollaborationstool, die stellenweise ein bisschen verwirrend gestaltet ist, was die Abgrenzungen von Follower/Followings, Workspaces, Profilen und Teammitglieder angeht. Auch das Design spricht wohl nicht jedermann an, sondern ist klar auf die Zielgruppe der sehr webaffinen Menschen zugeschnitten. Ein weniger unruhiger Hintergrund zumindest in der direkten Postingumgebung und größere Schriften würden es jedenfalls deutlich aufgeräumter wirken lassen. Schließlich gibt es in Sachen Funktionen auch noch Verbesserungsbedarf: Außer Statusupdates, Notes und ToDo-Listen gibt es derzeit nicht viele Funktionen in Wunderkit, in der Hinsicht ist die Konkurrenz (etwa Flowr, Yammer oder Basecamp) um einiges voraus, etwa mit der Möglichkeit, auch Dateien im System zu hinterlegen.

Insgesamt ist Wunderkit ein hochwertiges und modernes Produkt, in das viele Ideen geflossen sind und das vor allem mit einer sehr ansprechenden Oberfläche glänzt. Es ist einfach und intuitiv zu bedienen und erinnert im Kern an die bekannten Kollaborationstools. Schwierig zu beurteilen sind die internen Networking-Funktionen. Natürlich hat es seinen Reiz, den einzelnen Projekten von Personen(gruppen) zu folgen, aber grundsätzlich wirkt das Feature auf mich etwas überambitioniert und gezwungen “social”. Ein weiteres Netzwerk neben Facebook, Twitter und Co. zu pflegen, spricht außerdem wohl nur eine bestimmte Gruppe von Nutzern an. Wer die Public-Funktion nicht benötigt, der ist auch aufgrund des Funktionsumfangs wohl derzeit bei anderen Anbietern besser aufgehoben. Dem riesigen Vorab-Hype um Wunderkit wird das Tool meiner Meinung nach momentan jedenfalls (noch) nicht gerecht.

Wer sich Wunderkit gerne selbst ansehen will, der hinterlässt bitte einen Kommentar unter diesem Artikel. Wir vergeben ein paar Invites unter den Kommentierenden (bitte korrekte Mail-Adresse mit angeben).

Google hat in den letzten Jahren Fehler auf Fehler auf Dummheiten gehäuft. Jetzt fängt der Internetgigant an, seine Kernfunktionen zu zerstören.

Es war eine höchst unschöne Geschichte, von der außerhalb der Vielnutzerkreise kaum jemand etwas mitbekommen hat: Ende des letzten Jahres entfernte Google die sozialen Funktionen aus seinem Feedreader. Völlig unbeobachtet von der Facebook- und Twitter-Masse war dort im Laufe der Jahre ein eigenes Biotop entstanden, ein kleiner Zirkel aus Bloggern, die sich gegenseitig folgten und per One-Klick lesenswerte Artikel miteinander teilten. Ein unaufgeregtes, langsames Miteinander, bei dem nicht die lustigsten Gif-Bilder, die dümmsten Kommentare und die größten Egos, sondern richtig gute Artikel im Zentrum standen. Das Ganze wurde ersatzlos entfernt, Protest zwecklos. Stattdessen führte Google im Reader an der entsprechenden Stelle einen +1-Button ein, mit dem man Artikel auf Google Plus sharen kann, dem hauseigenen Facebook-Klon, dem mit allen denkbaren Mitteln mehr Nutzer zugeführt werden sollen.

Die Abschaffung der Sharing-Funktion innerhalb des Google Readers steht in einer Reihe von Dummheiten, die Google in den letzten Jahren fabriziert hat, um den Vorsprung von Facebook in Sachen personalisierter Nutzerdaten aufzuholen. Google will mit allen Mitteln “Social” werden und schießt dabei einen Bock nach dem anderen. Sie tragen Namen wie Wave, Buzz, Klarnamenzwang und priorisierte e-Mail-Inbox.

Grundsätzlich waren diese Dinge allesamt sehr lästig, aber harmlos. In Summe betrafen sie hauptsächlich diejenigen User, die eigentlich zu viel Zeit im Internet verbringen und die einen Höllenspaß daran hatten, die tollpatischen Experimente der alten Tante Google auf Twitter und in Blogs zu belächeln und zwei bis drei Google-Fanboys, die endlich die Übernahme der Weltherrschaft in greifbarer Nähe sahen und sich “I have moved to G+”-Profilbilder in ihre Facebook-Accounts packten, nur um sie drei Wochen später kommentarlos und verschämt wieder zu löschen.

Das hat sich jetzt geändert. Ich kann vermutlich keine Argumente vortragen, die in den letzten Tagen nicht schon anderswo genannt wurden, aber ich möchte doch festhalten, warum ich Google mindestens testweise den Rücken kehren werde, weil ich der Meinung bin, dass jetzt eine Grenze überschritten wurde: Mit dem supersperrig benannten Feature “Search Plus Your World” zerschießt Google nämlich ab demnächst auch in Deinem Land seinen innersten Kernbereich: Die Suchergebnisse. Die Suche wird in Zukunft personalisiert, es werden Google Plus-Profile hoch gerankt und Artikel weiter oben angesiedelt, die von Personen empfohlen wurden, mit denen man über Google Plus verknüpft ist. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit der Normalnutzer, der maximal bei Gmail eingeloggt ist und kein Profil dort besitzt, diese Veränderung überhaupt wahrnehmen wird, aber ich erwarte eine neutrale Recherche nach neutralen Relevanz-Algorithmen, wenn ich einen Begriff in die Suchmaschine meiner Wahl eintippe. Ich erwarte einen hohen Grad an Verlässlichkeit und muss einem Tool vertrauen können, das ich jeden Tag mehrfach nutze.

Lese ich manchmal gerne, was das männliche Tech-Nerd-Publikum, dass sich auf Google Plus vorwiegend tummelt, zu verlinken und zu sagen hat? Ja, natürlich. Die Entwicklung im Großbereich Internet ist eines meiner Interessensgebiete, es ist schlussendlich auch mein Job. Will ich, dass diese Gruppe von Leuten dafür relevant dafür wird, was ich bei jeder meiner Suchanfragen zu Gesicht bekomme? Unter gar keinen Umständen. Ich habe in vielen, vielen Fällen, in denen ich Google bislang nutzte, nicht das geringste Interesse an dem heißesten Scheiß aus der Social Media-Filterblase, ich möchte mich nicht an noch mehr Werbung, als dort sowieso schon vorhanden ist, vorbeiscrollen müssen (und nichts anderes als Werbung für einen eigenen Dienst sind die Google Plus-Profile an prominenter Stelle in den Suchergebnissen), um zu den tatsächlich relevanten Sachen zu kommen. Und ich möchte eigentlich auch nicht sehen, wie demnächst Artikel darüber geschrieben werden, wie wichtig Google Plus neuerdings aus SEO-Gründen geworden ist und dann beobachten, wie Leute dort zwanghaft ihre eigentlich verwaisten Profile plötzlich wieder pflegen, in der Hoffnung, dass es ihnen drei Klicks mehr für ihre Netzpräsenzen bringt. Letzteres ist wohl unvermeidlich, den Rest kann ich selbst umgehen.

Es wird es die Möglichkeit zum Opt-Out geben, die Möglichkeit, all diese Dinge gar nicht erst zu benutzen, aber das ist nicht der Punkt. Ich habe selbstverständlich keine Lust, bei jeder Suche doppelzuchecken, ob ich ausgeloggt oder eingeloggt bin und ob das Feature abgeschaltet ist, es geht hier aber nicht um die Bequemlichkeit des Nutzers, sondern um Prinzipien. Es geht um die Richtung, die Google nicht erst mit der Einführung von “Search Plus Your World” einschlägt, und die führt weg von der neutralen und höchst zuverlässigen Indexierung des Internets, die man seit Jahren kennt. Es ist ein bedenklicher Schritt. Natürlich könnte es tatsächlich sein, dass das Ganze im Grunde nur ein Versuch ist, mehr Druck in Richtung Twitter und Facebook aufzubauen, diese dazu zu bringen, ihre Daten für Google durchsuchbar zu machen, aber man kann am Ende keinem für die eigene Mediennutzung so zentralen Werkzeug vertrauen, dessen Anbieter seine seit Jahren eigentlich überragend gute Kernfunktionalität derart zu modifizieren bereit ist und permanent mit der Brechstange versucht, die Leute zur Nutzung eines seiner Zusatzdienste zu nötigen (demnächst übrigens auch via YouTube).

Ich bin dann vorerst mal bei Bing, Tante Google. Dazu reichen mir zwei Klicks, dann benutzt mein Browser (nein, nicht Chrome) Dich nicht mehr als Standardsuchmaschine.

Der gestrige Tag spülte eine Meinungsäußerung von Blogger-Urgestein Robert Basic in meine Facebook-Timeline, der ich nicht heftig genug widersprechen kann. Er schreibt:

“reine Ansichtssache: Mehr oder minder verkommt Twitter zur reinen Infomaschinerie, blutet sozial aus. Das schärft das Produkt, gleichzeitig wirkt es zunehmend steriler. Keine Untersuchung, keine Studie, reiner Eindruck, der sich seit Wochen und Monaten verstärkt.”

Ich möchte in fünf (mit sehr polemischen Überschriften versehenen) Argumenten aufzeigen, warum Robert (dessen Meinung ich oft sehr schätze) an dieser Stelle massiv irrt, um am Ende zu versuchen, nachzuvollziehen, wie er zu der Auffassung kommt und schließlich zeigen, was jeder Einzelne, der derselben Ansicht ist, für ein besseres Twitter bei sich selbst tun kann.

Twitterer sind sozialer

Es sind nicht nur Veranstaltungen wie die Lesungsreihe #JourFitz oder die #Twittnite, die auf Twitter geboren wurden und sehr treue Anhänger haben, auch Veranstaltungen, deren Ursprung nicht auf Twitter selbst liegt, finden im Social Web heute vor allem auf Twitter und über Hashtags statt. Dieser Trend nimmt nicht ab, sondern zu. Was wäre eine re:publica ohne das per Default öffentliche #rpXX, den Hashtag also, über den jeder Besucher jede Äußerung der Gesamtheit der Twitterer über die Veranstaltung mitlesen kann? Kein anderes Netzwerk hat bis heute ein derartiges Vernetzungspotential wie das grundsätzlich öffentliche und offene Twitter, in dem ich schlichtweg jedem folgen und mit jedem kommunizieren kann, ohne dass er mich erst bestätigen oder authorisieren muss. Twitterer sind Menschen, die diese offenen Strukturen nutzen und lieben. Man benutzt Twitter nicht, um seine alten Klassenkameraden wiederzufinden, sondern die Leute zu suchen, mit denen man gerne zur Schule gegangen wäre, wenn man die Wahl gehabt hätte. Twitterer sind in dieser Hinsicht zu jedem Zeitpunkt sozialer als Nutzer anderer Netwerke: Sie vernetzen sich mit ihnen unbekannten Menschen aufgrund von deren kommunikativen Äußerungen und sind sehr oft auch realen Begegnungen mit diesen nicht abgeneigt, wie entsprechende Veranstaltungen zeigen.

Twitterer sind kreativer

Wer einmal eines der tausend auf Twitter geborenen Memes wie die #einbuchstabendanebentiere (um nur das populärste Mem der letzten Zeit zu nennen) mitverfolgt hat (die es in der Folge dann oft in Blogs oder sogar Holzmedien schaffen), wer einmal einen #JourFitz, eine Twitterlesung (zugegeben, selbige drehen sich auch des öfteren um die immer selben Protagonisten, die die immer selben, semilustigen Tweets vortragen) oder gar eine der Vernissagen von “Ich male meine Follower” besucht hat, der versteht vielleicht im Ansatz das massive kreative Potential, dass in der Beschränkung auf 140 Zeichen auf Twitter liegt und sich immer wieder in neuen Formen äußert. Gerade innerhalb dieser Grenzen seinen Weg zu finden und sich auszudrücken, bringt User jeden einzelnen Tag dazu, Zeichenkunst zu fabrizieren, Lyrik zu schreiben, Mini-Kurzgeschichten zu erfinden, Bürgerjournalisten zu werden, Fehlermeldungs-Screens in Lego oder als Gemälde nachzubauen (siehe den Failwhale über dem Artikel oder die zugehörige Flickr-Gruppe) oder gar eigene Tools und Plattformen zu entwickeln, die sich mit scheinbar banalsten Features auseinandersetzen, wie einen etwa einen hochgradig populären Dienst, der nur darauf basiert, Bilder auf Twitter zu posten. Twitter zwingt in seiner Reduziertheit zum Blick auf das Detail und auf die Feinheiten und fördert damit automatisch auch den kreativen Umgang damit. Anders ausgedrückt: Die professionelle “Infomaschine” Twitter ist nur ein winziger Ausschnitt aus den auf der Plattform stattfindenden Vorgängen.

Twitterer sind intelligenter

Wer die wiederum öffentlichen Charts auf Favstar, die im Gegensatz zu den informationslastigeren Toptweets eine Weile verfolgt, der kommt unweigerlich zu dem Schluss, dass Twitter-Nutzer nicht als Masse, aber partiell und in der Kernuserbasis, die klügeren Netzuser sind. Klickjacking, Spam und flacher Humor, wie man sie auf den anderen Netzwerken massenhaft antrifft, haben in Sachen Viralität auf Twitter kaum eine Chance, zu dem meistgefavten und verbreiteten Inhalten zählen neben News vor allem solche Tweets, die man in Teilen als literarisch bezeichnen kann, mindestens aber sehr intelligenter Humor und/oder aphoristisch genannt werden müssen. User, die sich hingegen eine Masse von Followern zusammenklicken wollen, um relevant zu erscheinen und ihre Inhalte zwangsweise an den Mann zu bringen, scheitern zwar meist nicht daran, diese Masse zu erzeugen, aber dennoch an der Relvanzschranke. Die 20000 Spam-Follower bei Menschen, die mit Follow-Unfollow ihre Basis aufbauen, sind zum Großteil uninteressiert an den Inhalten und erzeugen so keine echte Reichweite. Relevanz kann auf Twitter durch die tendenziell sehr kritische Nutzerbasis nicht einfach gefaked werden und diese systemimmanente “Qualitätssicherung” sorgt für hochwertigere (i.e. in diesem Sinne “intelligentere”) Inhalte, wenn man die Tools, um diese zu finden (beispielsweise Toptweets, Favstar, #ff Empfehlungen) entsprechend zu nutzen weiß. Und gerade diese hochwertigen Inhalte machen Twitter zu einem spannenden Medium. Nutzer, die reine News möglichst schnell bekommen wollen, sind sicher auch auf Twitter zu finden, den Reiz aber machen diejenigen Tweets aus, die Information mit kreativer Kommunikation und einsichtigen Kommentaren verbinden. Es ist kein Zufall, dass @saschalobo so massiv viele Follower hat, er twittert keine Nachrichten, sondern er kommentiert sie.

Twitterer sind kommunikativer

Knüpfen wir direkt bei den Follow Friday (#ff)-Empfehlungen an. Wann haben Ihnen Ihre Facebook-Freunde zuletzt regelmäßig wildfremde Menschen als Kontakte vorgeschlagen? Twitterer vernetzen sich nicht nur völlig unabhängig von der Komponente “realer Kontakt”, wie oben bereits ausgeführt, sondern sie kommunizieren auch über diese Grenze und sogar die Grenze der gegenseitigen Vernetzung auf der Plattform hinweg. Ich muss ein Unternehmen auf Twitter nicht zuerst “liken”, mich also selbst als Fan bezeichnen, um es zu kritisieren oder zu loben und ich muss nicht erst von Menschen die Erlaubnis bekommen, sie anzusprechen (i.e. Freundschaftsbestätigung), um mit ihnen zu reden. Das kommunikative Potential aller User auf Augenhöhe, das in hohem Maße genutzt wird, ist einer der massiven Vorteile des offenen Systems Twitter und sorgt für deutlich mehr Interaktion und Austausch als bei allen anderen Social Networks. Zudem posten Twitterer in deutlich höherer Frequenz und nutzen die systemeigenen Tools (Retweet und Fav) in einem “kommunikativeren Sinne”. Ein Retweet einer Meinungsäußerung ist ein viel deutlicherer Kommunikationsakt als das Weitersharen eines blanken Links mit Quellenangabe, was das Maximum dessen ist, was beispielsweise Facebook in dieser Hinsicht erlaubt. Twitter ist das damit Gegenteil von “steril”, es ist hochgradig lebendig durch permanent neu entstehende Beziehungen zwischen sich zuvor fremden Menschen.

Twitter bildet soziale Realitäten besser ab

Im realen Leben bedeutet Freundschaft: Du magst mich und ich mag Dich. Selbiges ist gleichermaßen der Grund, warum der Begriff sehr emotional besetzt ist und hochgeschätzt wird: Das Ganze passiert relativ selten. Im Internet aber sind wir mit hunderten Kontakten vernetzt, weil wir sie beruflich kennen, mit ihnen in irgendeiner Form einmal zu tun hatten und sehr oft auch aus dem Grunde, dass wir ihre Inhalte gerne lesen. Allerdings gilt natürlich auch hier: Wir sind nicht an allen Menschen in gleich starker Weise interessiert. Der Fall, dass ich mich für das interessiere, was Du zu sagen hast, Du aber keinerlei Interesse an meinen Äußerungen hast, ist in symmetrischen Netzwerken wie Facebook (im Fundament) nicht mitgedacht, er wurde erst im zweiten Schritt mit der Einführung von Filtern und Freundeslisten halbherzig nachgereicht. Twitter hingegen entschärft den potentiellen Konflikt, der dadurch entsteht, dass ich Dich gerne meine Inhalte mitlesen lassen will, nicht aber sehen will, wie Du Farmville spielst und Dich über das Wetter aufregst, durch asymmetrische Beziehungen. Twitter bildet damit die soziale Realität deutlich besser ab, ohne den in der Realität komplett anders besetzten Freundschaftsbegriff zu verwenden (der für viele Medien und einen Großteil der konservativeren oder weniger Informierten Netzuser immer noch eines der zentralen Argumente gegen soziale Netzwerke ist). Twitter ist hinsichtlich sozialer Strukturen realistischer, es “blutet nicht sozial aus”, sondern lebt viel mehr im Kern davon, soziale Strukturen sehr genau abzubilden.

Fazit: “In meinem Internet steht das aber nicht drin!!1eins”

Wie aber kommt nun @robgreen trotz eines sehr aktiven und sehr populären Accounts eigentlich zu seinem Urteil, dass Twitter eine sterile Infomaschine geworden wäre? Guckt man sich seine Timeline, also die User, denen er selbst folgt, genauer an, ist das nicht schwer zu erkennen: Er liest in der Hauptsache bei (wenngleich sehr kompetenten) Menschen mit, die Twitter als ein Werkzeug begreifen, um sich und ihren Content, ihre Blogeinträge und ihre Themen-Kompetenz (meist in Bezug auf digitale Felder) in die Social Media-Welt zu tragen, also jenen, die Twitter mindestens partiell als Linkschleuder und Eigendarstellungsinstrument gebrauchen. Auch diese Nutzer haben sich im Laufe der Zeit mehr und mehr professionalisiert und ihre Mechaniken verfeinert. Allerdings bilden sie, wie bereits erwähnt, nur einen Ausschnitt aus dem Mikrokosmos Twitter, man vergisst, wenn man ausschließlich solchen Usern folgt, die Basis, nämlich diejenigen Twitterer, die vor allem wegen Twitter selbst twittern und dort in jedem Tweet die kreativen Grenzen kurzer sprachlicher Beiträge neu ausloten. Man könnte diese User Aphoristiker nennen, wie in dem weiter oben verlinkten Artikel, kreative Schreiber trifft es am Besten. Genau jene Userbasis ist es, die Twitter im Kern ausmacht und das Netzwerk zu einem Pool von wilden, unkonventionellen und witzigen Ideen und täglich neuen Gedankensalti, kurzum: sehr liebenswert und deutlich “sozialer” als alle anderen Netzwerke, macht.

Anders ausgedrückt: Jeder ist seiner eigenen Timeline Schmied. Wer wie Robert seinen Twitteraccount als “sozial steril” empfindet, dem sei dringend angeraten, ein paar “Businessaccounts” zu entfernen (der @13stock reicht für alle Social Media News-Bedürfnisse ;)…) und sich ein paar “kreative” Twitterer in die eigene Timeline zu holen. Folgen diese Menschen nicht zurück, dann hilft auch ein Blick auf die eigenen Tweets und die Frage, ob man vielleicht nicht selbst zu den “sterilen” Accounts zählt.

Die Menge verschriftlichter Meinungen zu verschiedenen Diskursen im Netz nimmt permanent zu. Und sie wird zunehmend kleinteiliger, fragmentierter und unübersichtlicher. Hatten wir es bis vor ein paar Jahren neben den Online-Angeboten klassischer Medien noch mit einer relativ überschaubaren Zahl von einflussreichen Blogs zu tun, so ist heute zusätzlich eine riesige Menge von unter anderem Microbloggern, Posterous- und Tumblr-Accounts, Facebookpages und Web-Newsdiensten zu beobachten, auf denen Menschen ihre Meinungen publizieren. Ein Überblick über die wichtigsten Linien einer Diskussion, die sich selten auf einen einzigen Ort im Netz beschränkt, wird damit zunehmend schwerer.

Zwar bieten die großen Plattformen und Tools jeweils eigene Werkzeuge an, die Informationsmenge zu katalogisieren und zu verschlagworten – so existieren neben der klassischen Suchfunktion etwa Hashtags bei Twitter, Kategorien und Channels bei YouTube und Vimeo, Gruppen bei Facebook und die Blog- bzw. News-Suche bei Google – schwierig wird es aber dann, wenn der User sich ein Bild von einem Diskurs über die Grenzen eines einzelnen Social Media-Kanals hinaus machen will.

An dieser Stelle setzt Storify an, ein neues Aggregations-Tool (momentan ist die Nutzung der geschlossenen Beta nur per Invite möglich), das die Möglichkeit bietet, eine Sammlung von Meinungen zu einem Thema zu publizieren, die aus verschiedenen, eingebetteten Bausteinen besteht, welche wiederum per Suchfunktion aus Quellen im Netz zusammengetragen werden können. So erlaubt das Werkzeug, per Baukastenprinzip und mit eigenen Kommentaren angereichert, einzelne Meldungen und Artikel im Social Web zu einem größeren Bild an einem Ort zusammenzufügen. Die Elemente sind dabei auf ihren Ursprung verlinkt und können teilweise sogar (wie etwa Tweets) direkt aus Storify heraus auf der ursprünglichen Plattform beantwortet werden. Das Tool ist damit für Medienmacher und Autoren etwa das, was Flipboard für den Konsumenten ist: Eine Möglichkeit, über Plattformen hinweg Meinungen und Artikel in einem ansehnlichen Layout und an einem Ort zusammenzuführen, und zwar über Einbettung, nicht nur über Verlinkung.

Der klassische Einsatzzweck von Storify dürften Veranstaltungen sein, wie das Startup auch in seinem Demo-Video zeigt, das die grundlegenden Funktionalitäten vorführt:

Denkt man ein bisschen weiter, kommen sofort weitere Einsatzzwecke in den Sinn: Ein beliebiges Thema innerhalb der Blogosphäre könnte mit Storify genauso übersichtlich durch die verschiedenen Blogs verfolgt und aufbereitet werden wie die besten Blumenkübel-Tweets oder die schönsten Photos von verschiedenen Hostern zu einem bestimmten Thema. Schlussendlich kann man sogar versuchen, crossmedial Diskurse mittels relevanter, unterhaltsamer und kontroverser Meinungen nachzuzeichnen – was ich in einer Miniaturversion beim ersten Test des Tools hier zur der wiederaufkochenden Google Street View-Debatte versucht habe.

Ein solcher Storify-Artikel aus kleinteiligen Elementen und Links lässt sich im Anschluss, wenn gewünscht, auch direkt in einem Blog oder auf einer Webseite wieder einbetten und ist automatisch mit den entsprechenden Buttons und Tools zum Sharen versehen, optional können außerdem die Ursprungsautoren der eingebetteten Elemente benachrichtigt werden.

Ob Storify schlussendlich wirklich ein Erfolg wird, darf indes aber noch bezweifelt werden. Das Startup verfügt erstens laut Mashable noch über kein Finanzierungskonzept und ist auf Investoren angewiesen und zweitens ist es fraglich, ob das Werkzeug aufgrund seiner (inhaltlichen, nicht bedientechnischen) Komplexität jemals genug User anziehen kann – aufwendige Recherche zu einem Thema zu betreiben, die auch noch auf verschiedenen Plattformen unter Kenntnis der jeweils relevanten Medien und User erfolgen muss, ist schlussendlich wohl nichts für den täglichen Gebrauch durch den Normaluser. Für Blogger, Twitterer und (Social) Media-affine Menschen hingegen könnte Storify ein Weg sein, nachvollziehbare Pfade durch den Dschungel der Äußerungen zu einem Thema zu schlagen und diese mit anderen zu teilen.

In meiner ersten öffentlichen Amtshandlung als Mitarbeiter des 13. Stocks durfte ich am Donnerstag, dem 21.10.2010 der Veranstaltung beesocial #1, organisiert von der Agentur beebop media, teilnehmen. Referenten waren Facebook Deutschland, vertreten durch Elke Rothbächer, sowie CALIDRIS 28 Deutschland, vertreten durch Julia Akra, die das Produkt Schwarze Dose 28 als Facebook-Usecase darstellten.

Viele interessierte Zuhörer, Copyright by Stefan Groenveld, http://www.stefangroenveld.de

Als Erstes an der Reihe war Frau Rothbächer von Facebook. Diese referierte zunächst über die Möglichkeiten, die Facebook Unternehmen bietet, um sich zu präsentieren. Als Beispiele brachte sie unter anderem Starbucks sowie die „Wurstwasser“-Kampagne von Rügenwalder. Als aktuellstes Beispiel wurde dann auch die Chefticket-Kampagne der Deutschen Bahn angesprochen. Dies verknüpfte Frau Rothbächer geschickt mit den von Facebook gegebenen Werbemöglichkeiten, um die Bekanntheit bei der Zielgruppe sowie den Erfolg der Kampagnen/der Fanseiten zu steigern.

Im Rahmen von Starbucks wurden zum Beispiel Event-Ads vorgestellt, mit denen ein Event beworben und die Teilnahme in der Ad direkt bestätigt werden kann. Auch wurde in Ansätzen erklärt, wie die Werbungszuweisung dank der Likes vonstatten geht und dass man unter Umständen auf Facebook eine andere Zielgruppe anspricht bzw. ansprechen muss. Zu guter letzt wurde die Verknüpfung von Fanseiten mit Places-Seiten angekündigt, welche man ab Freitag Mittag auf sämtlichen Plattformen als Warnpostings (wegen schlechtem Design und Usability) lesen konnte. Alles in allem ein sehr marketinglastiger Vortrag, der vor allem ein Ziel hatte: Verkaufen von Ads.

Der zweite Vortrag war ein gelungener Usecase zum Thema Facebook Fanpages. Julia Akra stellte ihre Arbeit an der Seite von Schwarze Dose 28 vor. Sie hatte es geschafft, innerhalb von einem Jahr die Anzahl der Fans von 3.000 auf 25.000 zu steigern. Dies schaffte sie vor allem durch ihre Schlagfertigkeit und die freche Art zu schreiben. Sie stellte dar, wie sie ihre Postings konzipiert, wie sie auf kritischen Kommentare reagiert und wie das Zusammenspiel zwischen Vertrieb, vor allem mit dem Onlineshop, und ihrer Abteilung abläuft. Damit wurde anschaulich gezeigt, dass die Fanpage einen zwar kurzen, dafür aber großen Ausschlag der Besucherzahlen im Onlineshop erzeugte.

Kritische Kommentare auf der Seite werden von ihr zunächst mit Fachwissen pariert. Sie stellte aber auch einen Fall vor, bei dem der Fragende einfach nicht zufriedenzustellen war und zum Einen andere Fans für das Produkt in die Bresche sprangen und zum Anderen Frau Akra ab einem gewissen Zeitpunkt ironisch postete um die Diskussion zum Ende zu bringen.

Ihr Vortrag zeigte zwei elementare Punkte auf: Auf der einen Seite kann man durch persönliches Engagement sehr viele Fans generieren, da die Sympathie des Produkts hier unmittelbar mit der Sympathie zum Schreiber der Postings verbunden wird. Auf der anderen Seite wurde deutlich, dass Frau Akra keinerlei Vorgaben oder Richtlinien zur Verwaltung der Fanseite hatte. Somit durfte sie tun und lassen was sie wollte, was in ihrem Fall zu einem massiven Anstieg der Fans führte.

Der Vortrag von Julia Akra stellt somit ein wunderbares Beispiel dafür dar, dass man durch das Ausprobieren von Neuem, in diesem Fall eine Ausweitung der Kommunikationskanäle auf Facebook, nicht nur eine weitere, unter Umständen sehr loyale Nutzerschaft anspricht, sondern durch integrierte Kommunikation auch einen Return on Investment erzielen kann. Allerdings ist zu bemängeln, dass keinerlei strategische Planung eingesetzt wurde um die Fanseite voranzubringen. Im Fall von Schwarze Dose 28 hat dies zwar dennoch geklappt, was aber zum Einen an der Sympathie der Nutzer zum Schreibstil von Frau Akra, zum Anderen am Produkt selbst, welches ein junges und hippes Publikum anspricht, liegt.

Der gesamte Abend war also vollkommen im Zeichen von Facebook. Aufgrund der anwesenden Zielgruppe (vorwiegend Facebook-affine Personen) war der Vortrag von Frau Rothbächer inhaltlich zu flach. Auch von der späteren Resonanz in der Diskussionsrunde, in der sehr konkrete Fragen zur Nutzung von Fanseiten und Werbeanzeigen gestellt wurden, konnte man erahnen, dass die nötige Tiefe fehlte. Julia Akra konnte dies mit ihrem Vortrag wieder etwas wett machen, da sie nicht nur einen guten und erfolgreichen Usecase präsentierte, sondern zudem darstellen konnte, wie Marketing und Vertrieb effizient zusammenarbeiten können und somit die Arbeit von Social Media-Abteilungen einen Return on Investment liefern können.

Ich möchte mich auch noch einmal herzlich bei beebop media bedanken, die dieses Event wunderbar und professionell ins Leben gerufen haben. Im Gespräch mit Pedro Anacker, Geschäftsführer von beebop, und Sven Wiesner, Head of Social Media bei beebop, erfuhr ich, dass das nächste Event mit einer vorherigen Befragung der Teilnehmer geplant ist, wodurch der Wissensstand abgefragt und passende Referenten ausgewählt werden sollen. Dies ist meiner Meinung nach ein Schritt in die richtige Richtung und ich freue mich schon heute auf das nächste Mal.

Plötzlich und unerwartet war es sicher nicht, doch das Soziale Netz trauerte, als vergangene Woche bekannt wurde, dass Ivy Bean – im stolzen Alter von immerhin 104 Jahren – ihren letzten Tweet gesendet hatte. Die rüstige alte Dame, die im Jahr 2007 mit der Eröffnung ihres ersten Facebook Accounts (Twitter folgte ein Jahr später) der Social Media Szene beitrat, beteiligte sich bis zuletzt regelmäßig an vielen Diskussionen im Netz. Im Laufe der Jahre sammelte Ivy Bean als „IvyBean104“ fast 63.000 (darunter teilweise zumindest gefühlte z-prominente) Follower, die das Leben der betagten Britin verfolgten, ihre insgesamt weit über 1000 Tweets „retweeteten“ und Bean in der vergangenen Woche auch posthum ein „Social Denkmal“ setzten – zahlreiche Beileids-Tweets wurden verschickt und Facebook Pages gegründet, um ihrer zu gedenken.

Nicht nur das Beispiel von Ivy Bean, sondern auch aktuelle Statistiken beweisen, dass Social Media längst weit über die Teen- und Twen-Generationen hinaus reicht. Allein meine persönliche Freundesliste auf Facebook hat sich längst zu einem kunterbunten Mehr-Generationen-Verzeichnis entwickelt. Was mich zunächst verwunderte: Befreundete Kinder, Katzen und Bekannte meiner Eltern nutzen die Plattform oft sogar wesentlich häufiger und aktiver als meine Freunde aus Schul- und Unizeiten. Verrückte Welt oder schlichtweg ein weiterer Beweis dafür, dass Social Media Menschen global auch über Altersgrenzen hinaus vernetzt?

Das amerikanische Unternehmen Pingdom förderte kürzliche interessante Statistiken zutage, in denen die Altersstruktur von US-Social Networks aufgeschlüsselt und anschaulich visualisiert wurde. Ein Viertel aller User ist dabei in der Altersgruppe der 35-44 angesiedelt – das sind 7 Prozent mehr als User zwischen 25 und 34 vertreten sind. Auch die 55 bis 64-jährigen, also die Generation meiner Eltern ist mit 10 Prozent häufiger in sozialen Netzwerken vertreten als die 18 bis 24-jährigen. Überraschende Ergebnisse? Schon irgendwie, wenn man bedenkt, dass insbesondere letztere als “Generation Internet” bekannt sind.

Dabei ist Plattform nicht gleich Plattform. Schätzungen von Pingdom zufolge ist das amerikanische Netzwerk Bebo mit einem Altersdurchschnitt von 28 Jahren das Jüngste unter seines Gleichen. Der Durchschnitts-Facebooker bzw. Twitter-User ist 38 bzw. 39 Jahre alt und jene, die auf Classmates.com nach alten Klassenkameraden suchen zählen im von Pingdom ermittelten Schnitt 45 Lenze. Es scheint: Je interaktiver und unterhaltungslastiger die Plattform, desto niedriger der Altersschnitt ihrer User. Das Business-Netzwerk LinkedIn weist einen Durchschnitt von 44 Jahren auf – das sind vier Jahre weniger, als der amtierende US-Präsident Barack Obama auf dem Buckel hat und ganz sicher einpaar Jährchen mehr, als manch Hollywood-Sternchen je öffentlich eingestehen würden.

Insbesondere für Marketingexperten, die sich intensiv mit Social Media und Zielgruppenanalysen auseinandersetzen, sind die Statistiken nicht nur informativ, sondern bares Geld wert. So können Usergruppen einfacher analysiert und demografisch geclustered und Kampagnen und Informationsangebote auch im Social Web zielgruppengenau platziert werden. Und mal ehrlich, auf Facebook mit der amerikanischen Gast-Oma zu chatten ist schon irgendwie cool … ähm … „lovely“, oder?